Odontologia Online Forums

Francisc · Publicado: Lun Jul 21, 2008 11:14 am **Asunto**:

1: Implant Dent. 2005 Jun;14(2):131-8. Links
Surgical success of intraoral autogenous block onlay bone grafting for alveolar ridge augmentation.Schwartz-Arad D, Levin L, Sigal L.
Department of Oral and Maxillofacial Surgery, The Maurice and Gabriela Goldschleger School of Dental Medicine, Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel. dubish@post.tau.ac.il

This article evaluates the surgical success of alveolar bone augmentation using intraoral block bone graft prior to dental implantation and measures the amount of bone accumulation using this technique. A consecutive retrospective study was conducted on patients who had onlay bone grafts from 1999 to 2001. Files of 56 healthy patients reporting 64 bone graft operations were reviewed. Medical history, smoking status, area of surgery, bone origin (donor sites) and complications were recorded. Panoramic and tomographic radiographs were measured for the vertical and horizontal bone addition and mesiodistal dimension of the graft. Graft exposure or/and graft removal were defined as failure; hematoma, swelling, inflammation, or temporary paresthesia were defined as complications. The average vertical addition was 5.6 mm measured from the bottom of the vertical lesion before bone grafting to the top of the graft. The average faciolingual addition was 3.8 mm. The mesiodistal graft length ranged from 4 mm to 67 mm (average 15.2 mm). According to our criteria, 56 (87.5%) of the 64 bone grafts were successful, 46 (71.9%) were totally uneventful, and 10 (15.6%) had complications. Smoking and diabetes were associated with a high rate of complications and graft failure. More complications were observed in the vertical than in the horizontal bone grafts. Intraoral bone block graft is a predictable operation with high success rates that provides faciolingual and vertical bone addition. Onlay bone grafting has a low rate of complications and failures. Intraoral bone graft should not be recommended for diabetic patients and smokers.

PMID: 15968184 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Francisc · Publicado: Lun Jul 21, 2008 11:21 am **Asunto**:

1: Refuat Hapeh Vehashinayim. 2006 Jan;23(1):31-5, 70.Links
[Atrophic ridge augmentation using intra-oral onlay bone grafts--expanding the limits][Article in Hebrew]

Levin L, Ophir S, Schwartz-Arad D.
Dept. of Oral Rehabilitation, The Maurice and Gabriela Goldschleger School of Dental Medicine, Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel.

Placement of an endosseous implant requires sufficient bone volume for complete bone coverage. There is a growing use of intraoral block bone grafts from intraoral sources. The use of bone from the mandibular symphysis, retromolar area, mandibular ramus, and the maxillary tuberosity can serve as a good treatment alternative for alveolar ridge augmentation with a high success rate for long span augmentation, up to complete jaw augmentation or extensive bone reconstruction. The intraoral block bone graft procedure can be combined with other surgical procedures, such as sinus lift elevation or nasal floor elevation.

PMID: 16599331 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Francisc · Publicado: Lun Jul 21, 2008 11:25 am **Asunto**:

1: Ann Periodontol. 2003 Dec;8(1):321-7.Links
Localized ridge augmentation/preservation. A systematic review.Fiorellini JP, Nevins ML.
Department of Oral Medicine, Infection, and Immunity, Division of Periodontology, Harvard School of Dental Medicine, Boston, Massachusetts, USA. joseph_fiorellini@hsdm.harvard.edu

BACKGROUND: Osseointegrated implants have been documented as efficacious, however, their placement may be contraindicated in some patients due to insufficient bone volume. Techniques such as guided bone regeneration (GBR), immediate implantation, and distraction osteogenesis (DO) have been utilized as ridge enhancement therapies. RATIONALE: This systematic review evaluates dental implant survival rates in patients treated with ridge augmentation or preservation techniques. FOCUSED QUESTION: In patients requiring dental implant placement, what is the effect of localized ridge preservation versus implant placement without augmentation on implant survival and adverse effects? SEARCH PROTOCOL: MEDLINE and Cochrane Oral Health Group Specialized Trial Register were searched. Hand searches were performed on Clinical Oral Implants Research, International Journal of Oral and Maxillofacial Implants, International Journal of Periodontics and Restorative Dentistry, Journal of Clinical Periodontology, Journal of Periodontology, and Journal of Periodontal Research. All searches were performed for articles published through April 2002. SELECTION CRITERIA: Publications reporting survival rate of dental implants following ridge therapy were included in the analysis. Reports describing techniques were excluded. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Due to the absence of controlled studies, a meta-analysis was not performed. Descriptive statistics are used to report the data. MAIN RESULTS: 1. A total of 18 studies were included: 13 reporting on guided bone regeneration (GBR, 1,741 patients) and 5 on distraction osteogenesis (DO, 92 patients). 2. There is a high level of predictable implant survival in sites treated by GBR or DO. 3. These survival rates are similar to those of implants placed in native bone. REVIEWERS' INTERPRETATIONS: Survival rates were similar for both GBR and DO implants. These survival rates were similar to implants placed in native bone.

PMID: 14971259 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Francisc · Publicado: Lun Jul 21, 2008 11:28 am **Asunto**:

1: J Clin Periodontol. 2002;29 Suppl 3:226-31; discussion 232-3. Links
A systematic review of the survival of implants in bone sites augmented with barrier membranes (guided bone regeneration) in partially edentulous patients.Hämmerle CH, Jung RE, Feloutzis A.
Clinic for Fixed & Removable Prosthodontics and Dental Material Science, University of Zurich, Switzerland. hammerle@zzmk.unizh.ch

The aim of the present systematic review was to assess the survival of implants in regenerated bone applying the method of guided bone regeneration (GBR) compared with the survival of implants in non-regenerated bone. Studies to be included in this review needed to provide at least 12-month results following prosthetic reconstruction of titanium implants in bone regenerated by GBR with or without membrane supporting materials. The outcome measures were implant survival described as presence of implant, implant success (according to the criteria in the respective study), absence of clinical implant mobility, absence of implant fracture, absence of progressive peri-implant crestal bone loss as assessed on radiographs without clinical signs of peri-implant infection, absence of peri-implant infection with suppuration. A MEDLINE search and a hand search of relevant scientific journals were conducted including studies from the year 1990 to May 2001. A total of 11 studies could be identified fulfilling the inclusion criteria. All studies except two had the characteristics of case series or cross-sectional surveys. The two different studies had both test and control implants included in their analysis and qualified as controlled clinical trials. Cumulative success or survival rates, respectively, for implants in regenerated bone ranged from 100% after 5 years to 79.4% after 5 years of function. Regarding survival data, no significant differences were found in the controlled clinical trials between implants in regenerated compared to implants in non-regenerated bone. Within the limits of this systematic review characterized by second and third levels of evidence, the following conclusions can be drawn: The survival rate of implants placed into sites with regenerated/augmented bone using barrier membranes varied between 79% and 100% with the majority of studies indicating more than 90% after at least one year of function. The survival rates obtained in the present systematic review are similar to those generally reported for implants placed conventionally into sites without the need for bone augmentation.

PMID: 12787222 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Francisc · Publicado: Lun Jul 21, 2008 11:32 am **Asunto**:

1: J Periodontol. 2007 Mar;78(3):377-96.Links
Bone augmentation techniques.McAllister BS, Haghighat K.
Private practice, Tigard, OR 97224, USA. mcallister@portlandimplantdentistry.com

BACKGROUND: The advent of osseointegration and advances in biomaterials and techniques have contributed to increased application of dental implants in the restoration of partial and completely edentulous patients. Often, in these patients, soft and hard tissue defects result from a variety of causes, such as infection, trauma, and tooth loss. These create an anatomically less favorable foundation for ideal implant placement. For prosthetic-driven dental implant therapy, reconstruction of the alveolar bone through a variety of regenerative surgical procedures has become predictable; it may be necessary prior to implant placement or simultaneously at the time of implant surgery to provide a restoration with a good long-term prognosis. Regenerative procedures are used for socket preservation, sinus augmentation, and horizontal and vertical ridge augmentation. METHODS: A broad overview of the published findings in the English literature related to various bone augmentation techniques is outlined. A comprehensive computer-based search was performed using various databases that include Medline and PubMed. A total of 267 papers were considered, with non-peer-reviewed articles eliminated as much as possible. RESULTS: The techniques for reconstruction of bony defects that are reviewed in this paper include the use of particulate bone grafts and bone graft substitutes, barrier membranes for guided bone regeneration, autogenous and allogenic block grafts, and the application of distraction osteogenesis. CONCLUSIONS: Many different techniques exist for effective bone augmentation. The approach is largely dependent on the extent of the defect and specific procedures to be performed for the implant reconstruction. It is most appropriate to use an evidenced-based approach when a treatment plan is being developed for bone augmentation cases.

PMID: 17335361 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Francisc · Publicado: Lun Jul 21, 2008 11:39 am **Asunto**:

1: Int J Oral Maxillofac Implants. 2007;22 Suppl:49-70.Links

Erratum in:
Int J Oral Maxillofac Implants. 2008 Jan-Feb;23(1):56.
Which hard tissue augmentation techniques are the most successful in furnishing bony support for implant placement?Aghaloo TL, Moy PK.
University of California at Los Angeles (UCLA) School of Dentistry, Los Angeles, California 90049-6603, USA.

PURPOSE: A variety of techniques and materials have been used to establish the structural base of osseous tissue for supporting dental implants. The aim of this systematic review was to identify the most successful technique(s) to provide the necessary alveolar bone to place a dental implant and support long-term survival. METHODS: A systematic online review of a main database and manual search of relevant articles from refereed journals were performed between 1980 and 2005. Updates and additions were made from September 2004 to May 2005. The hard tissue augmentation techniques were separated into 2 anatomic sites, the maxillary sinus and alveolar ridge. Within the alveolar ridge augmentation technique, different surgical approaches were identified and categorized, including guided bone regeneration (GBR), onlay/veneer grafting (OVG), combinations of onlay, veneer, interpositional inlay grafting (COG), distraction osteogenesis (DO), ridge splitting (RS), free and vascularized autografts for discontinuity defects (DD), mandibular interpositional grafting (MI), and socket preservation (SP). All identified articles were evaluated and screened by 2 independent reviewers to meet strict inclusion criteria. Articles meeting the inclusion criteria were further evaluated for data extraction. The initial search identified a total of 526 articles from the electronic database and manual search. Of these, 335 articles met the inclusion criteria after a review of the titles and abstracts. From the 335 articles, further review of the full text of the articles produced 90 articles that provided sufficient data for extraction and analysis. RESULTS: For the maxillary sinus grafting (SG) technique, the results showed a total of 5,128 implants placed, with follow-up times ranging from 12 to 102 months. Implant survival was 92% for implants placed into autogenous and autogenous/composite grafts, 93.3% for implants placed into allogeneic/nonautogenous composite grafts, 81% for implants placed into alloplast and alloplast/xenograft materials, and 95.6% for implants placed into xenograft materials alone. For alveolar ridge augmentation, a total of 2,620 implants were placed, with follow-up ranging from 5 to 74 months. The implant survival rate was 95.5% for GBR, 90.4% for OVG, 94.7% for DO, and 83.8% for COG. Other techniques, such as DD, RS, SP, and MI, were difficult to analyze because of the small sample size and data heterogeneity within and across studies. CONCLUSIONS: The maxillary sinus augmentation procedure has been well documented, and the long-term clinical success/survival (> 5 years) of implants placed, regardless of graft material(s) used, compares favorably to implants placed conventionally, with no grafting procedure, as reported in other systematic reviews. Alveolar ridge augmentation techniques do not have detailed documentation or long-term follow-up studies, with the exception of GBR. However, studies that met the inclusion criteria seemed to be comparable and yielded favorable results in supporting dental implants. The alveolar ridge augmentation procedures may be more technique- and operator-experience-sensitive, and implant survival may be a function of residual bone supporting the dental implant rather than grafted bone. More in-depth, long-term, multicenter studies are required to provide further insight into augmentation procedures to support dental implant survival.

PMID: 18437791 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Francisc · Publicado: Lun Jul 21, 2008 11:41 am **Asunto**:

1: Implant Dent. 2008 Jun;17(2):136-41.Links
Esthetic grafting for small volume hard and soft tissue contour defects for implant site development.Le B, Burstein J.
Department of Oral and Maxillofacial Surgery, USC School of Dentistry, LA County Medical Center, Los Angeles, CA 90089, USA. leb97201@yahoo.com

Ridge contour defects around dental implants are caused by underlying bony defects. Although adequate bone may exist to obtain stability of the implant, irregular bony anatomy can result in an unnatural appearance of the final crown. Particulate onlay grafting to support the peri-implant soft tissue along with tension-free closure while using pedicle papilla regeneration techniques can convert unaesthetic gingival contours into favorable sites.

Francisc · Publicado: Lun Jul 21, 2008 11:44 am **Asunto**:

1: Implant Dent. 2008 Mar;17(1):40-50. Links
Cortical tenting grafting technique in the severely atrophic alveolar ridge for implant site preparation.Le B, Burstein J, Sedghizadeh PP.
Department of Oral and Maxillofacial Surgery, USC School of Dentistry, Los Angeles, CA 90089, USA. leb97201@yahoo.com

OBJECTIVES: Alveolar ridge augmentation using intraoral autogenous block grafts to augment localized alveolar ridge defects before implant placement is a predictable method. However, large severely atrophic edentulous segments may require extraoral donor sites. The purpose of this study was to evaluate the effectiveness of using intraoral cortical block grafts in combination with particulate human mineralized allograft, in a "tenting" fashion, to augment large atrophic alveolar ridge defects for implant placement. MATERIALS: This prospective case study evaluated augmentation in 10 consecutive patients with severely resorbed alveolar ridges missing a minimum of 4 adjacent teeth. Before augmentation, all grafted sites were deemed inadequate for placement of a standard 4-mm-diameter implant. Horizontal ridge augmentation was performed using autologous membranous cortical bone grafts from an oral donor site to tent out the soft tissue matrix and periosteum for the adjacent particulate allograft. The ridges were clinically evaluated 4 to 5 months after augmentation, and 42 implants were placed at that time. RESULTS: Implants were successfully placed at all grafted sites 4 to 5 months after the original graft date. Clinical evaluation of the grafted sites upon re-entry revealed uniform ridge anatomy. All edentulous segments had at least 2 implants placed of at least 4.0 mm diameter. In all, 42 implants were placed into grafted sites in the 10 patients. Implants were checked for osseointegration by using a counter torque of 35 N.cm. One implant failed to integrate. Mean follow-up was 22 months after implant placement. All augmented ridges had retained their functional and esthetic integrity at 1 year after original augmentation. CONCLUSION: Tenting of the periosteum and soft tissue matrix using a cortical bone block maintains space and minimizes resorption of the particulate allograft volume. In addition, bridging the cortical blocks with particulate bone avoids unaesthetic ridge defects between cortical block grafts in larger ridge defects. The result was a more uniform and esthetic alveolar ridge, capable of maintaining an implant-supported prosthesis. The technique offers predictable functional and esthetic reconstruction of large-volume defects without extensive amounts of autogenous bone. This offers a superior functional and esthetic result than with either cortical or particulate grafting alone.

PMID: 18332757 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Francisc · Publicado: Lun Jul 21, 2008 11:50 am **Asunto**:

1: J Prosthodont. 2006 Jan-Feb;15(1):32-6. Links
An alveolar bone augmentation technique to improve esthetics in anterior ceramic FPDs: a clinical report.Taskonak B, Ozkan Y.
Department of Dental Biomaterials, University of Florida College of Dentistry, PO Box 100446, Gainesville, FL 32601-0446, USA. btaskonak@dental.ufl.edu

This clinical report describes guided bone augmentation for treatment of a facial maxillary alveolar bone defect to enhance the esthetic result for an all-ceramic fixed partial denture (FPD). A combination of decalcified freeze dried bone allograft and resorbable human pericardium, in conjunction with cortical channel expansion, was used for the augmentation process to eliminate a secondary surgical procedure. Post-operative examinations showed improvement in the alveolar bone contour. The regeneration of the missing osseous structure was accomplished to support the future esthetic soft tissue contours. This osseous regenerative technique significantly increased the functional and esthetic outcome of the final FPD by restoring the alveolar ridge defect to its original dimension. Copyright (c) 2006 by The American College of Prosthodontists.

PMID: 16433649 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Francisc · Muy activo y participativo Registrado: 19 Jul 2008 Mensajes: 74

Me canse de copiar y pegar resúmenes, no me pidan el articulo completo, eso es trabajo de ustedes. Bueno mi merido Dionisio, este mensaje s para ti particularmente y claro abierto a todos pues esta en un Forum publico. Me quedo aun boquiabierto al ver que lo que deseas discutir es la valides o no de la utilización de injertos oseos. No se de que país eres, pero creo que tienes razón tenemos que difundir mas la ciencia, abrir mas el acceso a esta, este es un gran problema en latinoamerica, y por eso hay mucha gente que se aprovecha de los profesionales médicos y les vende cualquier cosa diciendo que es bueno y funciona, o que descalifica otra cosa solo porque no tiene experiencia en el tema. En el mundo actualmente no discutimos si un injerto oseo es bueno o no, si un ijerto oseo funciona o no. Lo que discutimos ahora es que tipo de procedimiento de aumentación osea es el mejor para cada caso.
Sobre las fases de la investigación clínica, como tu lo llamas, tengo que aclararte algo, es muy Diferente un medicamento, de un dispositivo medico, y aun muchísimo mas diferente de un procedimiento medico o quirúrgico. Si lo sabes entonces estás confundiendo con mala intención a la gente del Forum, y si no lo sabias, pues cada uno tiene una diferente forma de ser validado. Por un medicamento, es cierto hay muchos pasos a cumplir, es caro y largo sacarlo al mercado, pero los beneficios son muy grandes para las empresas que lo hacen. Y porque si con los medicamentos y no con los dispositivos médicos o los procedimientos médicos y quirúrgicos, pues porque estos entran en tu cuerpo y actúan sobre receptores o emisores químicos – físicos interfiriendo con tu metabolismo. Un dispositivo medico es diferente, y las pruebas que debe pasar par su aprobación son mucho menores y diferentes de acuerdo al tipo de dispositivo medico del que se trate. Ques lo principal en estos casos, lo principal es que nose un material cito-toxico, luego dependiendo del tipo de dispositivo medico, se pide que sea inerte, o biocompatible, o distintas cosas. Las regiones que defienden su mercado ponen reglas para aceptar un medicamento o un dispositivo medico. De hay el marcage CE en europa, el FDA en norteamerica y en japon es otro. Sabias que cuando sacas un nuevo diseño de implantes ninguna de estas entidades te piden pruebas sobre su eficacia y que le minimo requerimiento de sobrevida que te piden es de 81%. Por eso hay tantas marcas que son cualquier cosa, y esas están principalmente distribuidas en zonas donde no hay mucho acceso a la información.

Dime Dionisio, que tipo de implante utilisas. Luego muéstrame el estudio donde ese implante a sido evaludo en mas de 3 mil pacientes. Si no lo tienes, yo podría decirte como es que tu pones ese implante en la boca de tus pacientes, sin ningún aval científico. Espero que no me digas que lo haces solo porque sabes que es de titanio, sino yo te envio una bola de titanio con un espigo para que coloques una corona encima. Y sobre el motor quirúrgico que utilisas. Tambien tienes un estudio con mas de 3 mil pacientesen el cual te muestra su eficacia? O sigues trabajando sin apoyo científico? Lo que quiero tratarte de explicar es que tienes que pensar antes hacer las cosas y hacer tus elecciones y antes de ecribir cosas. Sigamos en el mismo tema. Me puedes presentar un estudio sobre la amlgama utilizada en mas de 3 mil pacientes o sobre el composite utilizado en mas de 3 mil pacientes? Si no existe, pues que hacemos parados sin actuar aca dejando que todos nuestros colegas utilicen la amalgama o los composites en la boca de nuestros pacientes. Tenemos que decirle a todos esos dentistas que hacen estética dental gracias a los composites que no sigan utilizando ese material pues no tiene ningún aval científico.
Bueno ahora dejemos atrás los dispositivos médicos y pasemos alos procedimientos quirúrgicos y médicos. Para ver la diferencia. Sigamos con el ejemplo del composite, para no herir la susceptibilidad de nadie que utilice implantes. El dentista que nunca utilizo composite y nadie le aprendió a utilizarlos, talves coloque este como una amalagama, un buen bloque de composite que trate de compactarlo en una cavidad dental. Su técnica no creo que sea la mejor, pero si el nos abe que el error esta en su técnica, el pensara, los composites no sirven para nada, son muy malos. Claro saldrá otro dentista que le dia, no tu te equivocas, los composites son geniales, yo hago estética con eso y brindo miles de servicios a mis pacientes, los cuales salen contentos.Claro el dentista con la mala técnica le dira, pues muéstrame el trabajo cientico donde sale que los composites sirven y son buenos, muéstrame una trabajo en el cual uan técnica de incrementos para la colocación de composites ha sido utilizada en mas de 3 mil pacientes, y yo te creeré. Hasta que no me muestres esto yo seguire utilizando mi amalgama que es muy buena, y el color plateado, que importa, solo tienes que decirle al paciente que será plateado y todo esta arreglado. Pues la odontología y la ciencia no es asi. Por supuesto que no existe ese estudio con mas de tres mil pacientes sobre la técnica incremental para la colocacion del composite. Y porque? Generalemnte las técnicas tu las aprendes en la universidad, en tus cursos de post-grado, etc. Los injertos oseos existen antes de que yo naciera. Y la técnica para mejor realizarlos mejora cada dia, cada investigadro hace lo mejor para mejorarla y poner de uan manera clara sus indicaciones. Pero no necesitas un estudio con mas de 3 mil pacientes para utilizarla. Cuando en unos pocos casos has probado que tu técnica es superior a otra y da mejores resultados no vas a seguir utilizando una técnica antigua que da resultados inferiores. Cuando ves que esta técnica da mejores resultados, pues haces una publicación con algunos pacientes para difundirla y que otros puedan utilizarla (siempre y cuando sean competentes para utilizarla, sino uno comete una imprudencia) y validarla. Los injertos oseos y todas la técnicas de aumentación osea están validadas y sabemos que son seguras, sino lo serian ustedes creen que las revustas cientifcas publicarían cosas sobre relleno oseo de senos maxillares, distracción osea, expansión osea, utilización de condesacion osea , injertos por aposicion, regeneración tisular guiada, etc. Creen ustedes que se harían congresos sobre el tema? Bueno si me equivoco pues mi querido Dionisio te invito a que nos muestres las publicaciones donde dice que poner un implante en un lugar con la deficiencia tisular (osea y gingival) ,que nos hes mostrada en este caso, sin hacer ningún mejoramiento del volumen, puede darnos un mejor resultado, funcional y estético, que si pondríamos o realisariamos un aumentación de volumen del sitio a implantar. Yo no te pido 3mil pacientes, ni 20, solo te pido 3 pacientes, y si deseas esto no tiene que ser randomisado (aleatorio). Y los caso tiene que ser similares al de la foto de este caso. Eso es lo que diferencia una técnica y una decisión clinica de otra . No quiero que me muestres paginas webs ni enlaces de internet, como he creido ver que has puesto (en el cual muestras un caso de extracción implantación inmediata que no es en anda parecido al caso de las fotos que vemos aca), lo que deseo es una verdadera publicación en una revista científica conocida. Asi podras tener un poco mas de credibilidad. No se donde trabajas Dionisio ni como lo haces, pero dejame decirte algo mas: Si tu pondrías un implante directamente en este caso sin hacer nada, y luego cuando las complicaciones estéticas, u otras se presenten tu tratas de arreglarlas, y si el paciente no esta contento y te lleva aun proceso, te aseguro que perderías, porque hacer eso se llama NEGLIGENCIA, negligente porque tu siendo, como dices “experto en revisión crítica de la literatura científica” debes tener a tu alcance los documentos necesarios para saber que en un caso asi si no mejoras antes el contexto anatomico del sitio a implantar tendras verdaderos problemas estéticos. Y sabiendo eso igual hiciste el tratamiento de implantes, pues a esose llama NEGLIGENCIA. Si según tu y tu practica tu solucionas de una mejor manera ese tipo de caso, y repito con mayúsculas MEJOR, pues esos eria excelente y te invito a realizar tus publicaciones y talves esos secretos de la implantologia que nadie conoce en el mundo. Porque te apuesto que si tu muestras este caso que vemos aca a cualquier experto o conocedor en implantologia moderna, el te dira que necesitamos mejorar el contexto antomico antes de poner un implante. Y no me puedes decir que la morbilidad es mayor y por eso no realiso un injerto oseo. Porque si no yo te respondo, yo hago un puente convencional y la morbilidad es menor aun porque no perforo el hueso, porque no abro la encia, porque no derramo un sola gota de sangre de mi paciente. No es por eso que no vamsoa utilizar untecnica de injerto oseo ene ste caso. Cada caso se planifica de acuerdo al tipo de caso y este caso necesita un injerto oseo si deseas tener un resultado bueno y estable, a largo tiempo. La implantologia noes mas el area en el cual ponemos un implante y lo único que deseamos es que el implante sobreviva y lo ponemos donde podamos, donde encontremos el hueso para ponerlo, no. La implantologia es guiada ahora por nuestra prótesis y por nuestros tejidos blandos. Y poco a poco avanzamos en la ciencia para poder disminuir la necesidad de operaciones complementarias a la inserción de implantes. Pero decirme y decir delante de todo el mundo que este es un caso en el cual tu no harias nada para tratar los tejidos antes de poner un implante, pues lo siento, deberías revisar un poco lo que haces para brindar un mejor servicio a tus pacientes. Espero que no te suene fuerte, pero solamente soy claro, es el único pesnamiento que me viene a la cabeza cuando veo el caso y leo tus opiniones.
Sobre lo que dices: “ son precisamente los metaanálisis los que concuerdan en que la literatura científica que se refieren a injertos, necesitan mejorar significativamente” pues tu mismo lo dices, NADIE JUZGA LA TECNICA NI SU EFICACIA, si no la falta de mas estudios serios (doble control – y aleatorios) su capacidad a resolver cosas. Pero no puedes decir por eso que ene ste caso no mejorarías el contexto anatomico antes de poner un implante, es como si dijeras no pondré composite en este incisivo porque no tengo ningún meta – análisis que me dija que el composite tiene uan literatura cientifcamente fuerte para utilizarlo. Tenemos que utilizar nuestro criterio clínico también. Y es nuestro criterio clínico junto a nuestros conocimientos, los cuales se apoyan en la ciencia que nos hacen tomar las buenas decisiones. No puedes decir que si yo tomo en este caso al decisión de hacer un injerto oseo autologo por aposicion, para luego colocar mi implante, en este caso realizo un acto son aval científico. Experto en literatura científica puedes entretenerte leyendo un poco de los artículos que en puesto en tu fórum y veras tu prueba cientifica . No me pidas que te mande los artículos enteros, porque como experto que dices que eres debes tener acceso a estos.
Yo te pido a ti, y es un desafio, que nos muestres a todos, la literatura científica donde dice que este caso, o un caso parecido a este (ojo!, parecido, si tienes un buen ojo clínico sabras que es parecido) puede ser solucionado sin realizar nada mas que la puesta del implante y que el resultado seria mejor que si mejoraras el contexto anatomico antes de poner el implante. Asi tu también podrías validar tu opción de colocar implantes en este caso sin realizar nada. Si no eres tu que actúas sin ningún aval científico Dionisio. Y eso no esta bien, y ene se caso si podríamos decir que tu estas haciendo mal las cosas. No crees?.
Yo puse ciertos artículos científicos, para que no digas y que los otros no piensen que solo son opiniones las que salen de mi boca, o lo que escribo, ahora tu podrías poner tus artículos y pruebas en este fórum para que los otros no crean que solo son tus opiniones que dicen que los injertos nunca han sido calificados y que tu podrías solucionar este caso de uan mejor manera sin realizar ninguna mejora del sitio implantario. Por favor, el debate lo abriste tu asi que tienes que sustentar tu opinión. Si no tienes nada con que sustentarlo, talves en tu experiencia privada logras buenos resultados con tu visión de la implantologia, pues deberías publicarlos, pues toda la comunidad científica estar ansiosa y te agradecería mucho si nos das una forma de cómo solucionar este tipo de problema de una mejor manera y sin realizar nada mas que la puesta del implante. Al menos la presentación de algunos caso clínicos. Asi nadie pensara que tu no eres responsable por tus palabras y tus opiniones.
Es cierto la ciencia odontológica y los odontólogos somos una de la ramas de la salud que menos hace por validar científicamente sus procedimientos, mucho mas aya que nosotros esta los medico y aun mas avanzados las enfermeras (las mejores en los que es protocolos de validación científica). Y porque? Pues porque es muy difícil que nuestros protocolos pongan en riesgo la vida de nuestros pacientes. Pero esta esta cambiando poco a poco y los estudios son cada vez mejores y la validación se hace poco a poco en todo no solo en injertos oseos, sino en implantologia básica, y otras tratamientos. Pero de ahí a decir que los injertos oseos no tiene apoyo científico y por eso no los hago, eso es otra cosa. Y peor aun, decir que no funcionan, de nuevo digo, eso es increíble y totalmente irresponsable. No funcionan si no los sabes utilizar, si no sabes aplicar la buena técnica y saber cuando, como y donde debes utilizarlos. Lo siento Dionisio, esto no te lo puedo ensenar por internet, tienes que ver tu como te capacitas en esto, en una formación seria.
Tal vez has tenido problemas con las aumentaciones de volumen oseo o de tejido blando, cuéntanos de eso y tal ves podamos comprender porque esto te preocupa tanto. Vamos Dionisio, la pelota esta en tu campo, subamos el nivel dela conversación y presentanos tus justificaciones científicas para en este caso no utilizar injertos oseos.
Muy amicalemente

dionisioemilio · Publicado: Lun Jul 21, 2008 9:23 pm **Asunto**:

Estimado Francisco, antes que nada te quiero aclarar que no tengo el honor de ser moderador del foro, y aprovecho para felicitarlos por crear y mantener este espacio. Realmente agradezco tu molestia ya que ahora podremos discutir sin agredirnos sobre datos más sólidos.
Realmente tu post es demasiado largo para responderlo por lo tanto vamos a ir por partes: En cuanto a fases de la investigación, estoy de acuerdo con vos respecto a que no sería humanamente posible realizar ECAs (ensayos clínicos aleatorios) en el 100% de las situaciones. No existe por ejemplo un ECA para demostrar que el oxígeno es necesario para la vida o que quienes van con paraguas bajo la lluvia se mojan menos. La ciencia no actúa así. Sucede que la ciencia actúa cuando existe la necesidad de una “Hipótesis”, y la necesidad de una hipótesis surge cuando “alguien” observa un problema, una anomalía o un patrón de comportamiento determinado y se desea demostrarlo.
Ahora, quienes deben realizar el ECA son quienes deben demostrar ese algo, y no el que es indiferente o directamente no cree en ese algo. Yo no podría hacer un ECA para demostrar que los injertos no funcionan (no se puede partir de una hipótesis negativa). Es imposible mediante ningún método demostrar que los OVNIs “NO” existen. Son quienes creen en ellos los que se deben esforzar para aportar pruebas positivas. Si los odontólogos que realizan restauraciones con material X, consideran que eso está bien (independientemente de si lo está o no ), la necesidad de un ECA se desvanece en las creencias. Despojarnos del método científico nos hace vulnerables a la charlatanería. Sabemos que existen modalidades terapéuticas que no han pasado ni siquiera la fase I, pero existen pocas dudas de su efectividad y cuentan con largos seguimientos de poblaciones importantes (por ejemplo, los implantes de titanio a los que a nadie se le ocurriría pedirles un ECA, aunque no debiera ser así; también los implantes cortos o la carga inmediata). Lo que diferencia a los injertos de los procedimientos recién citados, es precisamente que llevan tantas décadas o más que estos, y no han logrado reportes tan confiables. Hubo una época de la implantología en que se discutía cuál era el mejor biomaterial para los implantes (tal como vos decís, ahora se discute cuál es el mejor material de injerto), a partir de Branemark, esa discusión desapareció, ya no existen “mejores materiales”, el titanio desplazó a todos los postulantes porque sus resultados eran abrumadores (ahora sabemos del circonio, pero debe recorrer un largo trecho todavía). El día que dejen de existir injertos “mejores que otros”, ese día seguramente saludaremos al Señor Injerto y tendremos a mano al candidato a seguir.
Una cosa es que estemos lejos de cumplir con las fases de la investigación clínica, y otra es aceptar de aquí para siempre que podemos prescindir del método científico. Yo conservo todavía el optimismo, tal vez dentro de algunas décadas y si nosotros empezamos a exigir, esto cambie favorablemente. No quise confundir cuando me referí a las fases de la investigación, sino quise remarcar cuan lejos estamos de lo ideal. Quise remarcar que los procedimientos de injertos, son empíricos, no científicos y como tales debemos entenderlos.
Otro tema: Se que copiar y pegar resúmenes a favor de los injertos, podría haberte llevado todo un año, pero sabemos que menos del 2% de la literatura científica en ciencias médicas es válida, y veo que algunos de los resúmenes que mandaste han apuntado bastante alto (no es esto frecuente): voy a referirme solo a los mas representativos (Los demás artículos son pequeñas series de casos y metaanálisis que no aportan mayormente a la discusión, aunque si alguien quiere discutir particularmente cualquier otro que considere válido, que lo proponga).
Hämmerle CH, et al.: Aunque es valioso un estudio de supervivencia de los implantes, esto no responde a la efectividad de los injertos. (en que casos eran realmente necesarios, en que casos aportaron resultados significativaos, etc.). La falta de estas respuestas no es culpa de los autores, estos no encontraron estudios suficientes para responderlas.

Analicemos superficialmente (ya que no tengo el original) uno de los artículos más interesantes (por el N= 64) que me envías: Schwartz A. et al: Este reporte se puede leer influenciado por la conclusión (Onlay bone grafting has a low rate of complications and failures: Los injertos poseen una baja incidencia de fracasos y complicaciones) o se pueden aprovechar los jugosos resultados (87,5% de los injertos fueron exitosos, 46 (71,9%) fueron totalmente exitosos, y 10 (15,6%) tuvieron complicaciones). Y de acuerdo a la lectura que hagamos podríamos decirle a nuestro paciente, y sin faltar a la verdad, dos mensajes casi antagónicos: Mensaje 1) Casi el 90% (87,5%) de los injertos son exitosos, son seguros, son predecibles, poseen una baja incidencia de fracasos y complicaciones. O podemos decirle, también sin faltar a la verdad: Mensaje 2) Uno de cada 4 injertos (28%) no se comportó de acuerdo a lo esperado, uno de cada 6 injertos tuvo complicaciones (15,6%) y uno de cada 8 injertos (12,5 %) fracasó totalmente. Entonces, es el paciente quién debe decidir si estas cifras son para el seguras, predecibles y de bajo riesgo. Y si está dispuesto a que le extraigan un bloque de donde sea, con probabilidad 1 en 8 de fracaso absoluto.
En otro post dije que si van a utilizar otros procedimiento que potencialmente no producen daño (rellenos alógenos, membranas, etc,) podemos mirar para otro lado tal como lo hacemos en la mayoría de los procedimientos odontológicos, pero en procedimientos de hueso autógeno, en donde se puede producir daños o secuelas importantes, debemos filtrar y procesar más este tipo de información.
Con estos artículos basta para ver que nos movemos con la misma información, solo que la interpretamos diferente, ponemos énfasis en lugares distintos.

Les adjunto un Estudio comparativo de injertos en bloque en zona anterior del maxilar superior (zona de interés en este post)

Munetaka N, et al. Imp Dentistry 2005;14:3: 301-307 :
were measured in labial bones with bone grafts, and they were compared with the values without bone grafts. In cases with bone grafting, the average ratio of bone-to-implant contact was 63.6%, whereas 81.8% was formed in cases without bone grafting. The average area of bone was 12.9 mm2 and 23.4 mm2 in patients with and without bone grafting, respectively. No significant difference was found between the implants with and without bone grafts. Resorbed labial bone was observed in the maxillary anterior region with and without veneer bone grafting.

Este reporte, es pequeño, no es randomizado, es decir, deja mucho que desear, pero es de mucho valor por que “rechaza la hipótesis de trabajo. Es un tema controvertido y podemos discutirlo, pero este artículo posee mucho mas valor para una decisión clínica, que otro de iguales características que hubiera concluido que los injertos son beneficiosos.

Francisco: te felicito por tener en cuenta el artículo del suplemento del JOMI 2007 (Int J Oral Maxillofac Implants. 2007;22 Suppl:49-70): . Este metaanálisis, al que les pido que lean con cuidado, es demasiado importante para no dedicarle algunas líneas:
En las conclusiones dice:
The alveolar ridge augmentation procedures may be more technique- and operator-experience-sensitive, and implant survival may be a function of residual bone supporting the dental implant rather than grafted bone. More in-depth, long-term, multicenter studies are required to provide further insight into augmentation procedures to support dental implant survival.
(Poco más o menos dice esto: Los resultados de los injertos son muy sensibles a la experiencia y habilidad del operador, y que la supervivencia de los implantes colocados con procedimientos de aumento óseo, TAL VEZ SE DEBA MÁS AL HUESO RESIDUAL QUE AL HUESO INJERTADO). Un “TAL VEZ” en un artículo que ha analizado la literatura de más de 20 años, ubicado en las CONCLUSIONES del RESUMEN, debe ser leído con un alto interés. Los autores, no pueden decir que los injertos no funcionan debido a que nadie lo ha demostrado, pero ese “tal vez” debe llamarnos a la reflexión. Si dejamos que un paciente al que se le ha dicho que las probabilidades de fracaso son de 1 en 8, lea estas conclusiones, se prestaría a un injerto para reponer piezas dentarias?.
Por último, me pides que enseñe que es lo que hacemos. Muy simple: evitar los injertos en todos los casos (salvo en elevaciones de piso de seno maxilar con una altura <5mm, en lo que existe una literatura "aceptable"), Nose puede enseñar a ""no utilizar"" algo. Aunque ya he puesto algún mecanismo en marcha al respecto: he subido un caso difícil en otro post, y aprovecho para preguntarte: ¿Que harías en ese caso?. Te parece que se puede resolver sin ningún tipo de injerto o procedimiento regenerativo? O como ya dije: ¿estaré frente a un caso límite en el que hace falta sí o sí ROG?. Espero tu respuesta. Tal vez (y solo tal vez) con este caso tenga la oportunidad de mostrar el “no uso de injertos”. No sé de donde sos pero vaya un saludo con seño de rival pero con la franqueza, el respeto y el reconocimiento que merece un colega que aporta pasión y compromiso a su profesión.

PD: Estimado Francisco: Te propongo de aquí en adelante que seamos un poco más selectivos con la bibliografía (un solo ECA de buena calidad resulta más que suficiente para justificar una posición, un solo metaanálisis que recoja buenos estudios es demasiado!. y puntualicemos la discusión por ejemplo: sectores de la boca, tipos de procedimientos, variables a analizar, etc. Sino vamos a estar generalizando y diciendo cosas forzadas que podrían confundir, o molestar. Luego sacaremos las conclusiones y probablemente concluyamos que Boca Junios no es el mejor equipo del mundo…, pero les va a costar.

Francisc · Publicado: Mar Jul 22, 2008 3:57 pm **Asunto**: Bueno

Bueno, veo tu articulo cientifico, te digo que si es un articulo del 2005, y ahora sabemos como hacer para que los inertos oseos autologos no se resorban. Es lamentable decir por un estudio que esto no va bien. y tambien continuar en la misma via, de fase 1, dos, tres, etc, cosa que ya explique no se aplica que alos medicamentos.
yo creo que me apasiono a veces mucho, pero eso me pasa cuando me da rabia cosas que no estan bien. Te cuento a ti y atodos los del forum, el unico lugar donde la literatura dice que una aumentacion osea parece no ser necesaria en caso de poco volumen oseo es en la mandibula edentula, y esto en ciertos casos. Pero como repito nadie dice que los procedimientos de augmentacion osea no funcionan. Supongo que no leiste bien, pero en el articulo de la israelita (Swharts.. no se comose escribe) no hubo ninguna falla. Y complicaciones pues hay que leer el artciulo para ver de que se trata y porque. Bueno no mas polemica. Lo de copiar y pegar si cansa, Y no me tomo un ano, sino unamedia hora, creo, bueno pero ese tampoco es el tema.

es dificil ensenar algo nuevo a alguien que esta habituado y sabe ciertas cosas, antes de dar mas datos en lo que van los procedimientos de augmentacion tisular. quiero decir, lo que nos falta no es solo leer, aprender y decir, si yo vi esto en este estudio, y yo lo otro en otro estudio. lo que mas nos falta es producir ciencia, cuando comencemos a hacer esto comensaremos a ser respetados,
Hay tantas ideas, y gente con habilidad, que solo basta planificar bien los estudios, y realisarlos y luego publicarlos, lo mas dificil es comenzar luego todo viene facil.
Ahora para hacer un estudio randomisado, tienes que comprar dos cosas, si deseas comparar casos complicados como el de este , y ver los resultados con y sin agmentacion osea, serias muy osado de hacerlo, pero interesante.
Todos hacemos comparaciones, pero sobre la posibilidad de reemplazar injertos autologos, por cualquier otro (xenograft, allograft, sintetic, etc). Porque? exactamente por disminuir la morbilidad de un segundo sitio quirurgico. Pero bueno hay tanto a hablar y tanto a explicar, que se me hace dificil de poder todo explicar.
Que digo de nuevo: tiene que asociarse, tener correspondiente y a quien corresponder pacientes, no sabemso todos, y lo que deseamos es lo mejor para nuestros pacientes. por ejemplo hay dentistas que no saben colocar implantes y envian a otros dentistas a que ellos coloquen los implantes, igual hay dentistas que no manejan las aumentaciones oseas, pero pone implantes, estos envian sus pacientes con dentistas que realizan estos procedimintos, dia a dia, y cuando en un caso necesitas cirugias, mucho mas grandes y recosntruccion facial, pues lo envias con el especialista de nuevo. tenemos que saber las indicaciones de cada terapia, y concoer nuestros limites y rodearnos de u buen equipo para poder resolver todos los casos que se nos presentan.

Sobre el relleno de senos maxillar, estudios estan tratando de avanzar hacia el levantamiento de la membrana de schenaider colocacion de implantes, sin colocacion de ningun material. Y existe una regeneracion osea, bueno no avanzare mas en el tema tampoco.

Quisiera responderles mas, y ver tu caso Dionisio y ayudarte en eso, pero sinceramente no tengo tiempo, tratare de verlo ahora, buscarlo no se donde estara. Pero no se como hacen para darse tiempo. Por el moento yo estare bein ocupado al menso hasta quincena de septiembre, asi que me despidod e todos, tengo que trabajar tambien>

Sobre Boca juniors, tengo mis duda, pero no vale polemicar asi, en realidad no soy muy fanatico del futbol.

Francisco es un seudonimo claro, no creo que es bueno dar mi nombre, Si soy de america latina, de america del sur mas precisamente. hace mas de tres anos que no estoy en america latina. Actualmente estoy en Francia. Muchas veces extranos mi pais, pero aca tambein he hecho buenos amigos y me divierto, estoy contento y me siento muy bien en lo que es mi nivel en mi especialidad. Pero claro que sueno con hacer todo por promover y hacer que america latina actue mas fuerte en eld essarrollo d ela ciencia. Aunque noes lo unico que cuenta en la vida, lo mas importante es saber vivirla. estoy aun en desarrollo espero crecer mucho y que todos crescamos juntos.

Abrazos a todos, y ayudense! de la forma mas serai posible

seprodan · Muy participativo Registrado: 20 May 2008 Mensajes: 29

Estimado Francisco;

Muchas gracias por enriquecer con sus aportaciones y opiniones el foro.
Me gustaría me comentara vistas las fotografías de mi caso cual es su opinión.

Muchísimas gracias.

dionisioemilio · Publicado: Mar Jul 22, 2008 6:40 pm **Asunto**:

Estimado Francisco: te vas unos días a descansar, y espero que lo disfrutes, pero antes de irte quisiera saber si el artículo al que nos referimos es el mismo que tu enviaste y que pongo a consideración de los foristas: vos decís que Schwartz Arad, et al, no tuvo ningún fracaso y yo digo que le fracasaron uno de cada 8 injertos (en negritas he resaltado estos resultados). nos dice que fueron exitosos 56 de 64 injertos (87,5%, o sea que fracasaron el 12,5 %, esto es nada más ni nada menos que un octavo ya que 8 x 12,5= 100); y que consideraron libres de eventos (negativos) a 46 de 64 (71,9 %) o sea que tuvieron "algún efecto no deseado" en el 28,1% de los casos, esto es algo más que uno de cada cuatro, y que tuvieron complicaciones en el 15,6% es decir que ocurrió una complicación por cada 6/7 casos.

Este es el artículo que yo copié y pegué de tu post:

Schwartz-Arad D, Levin L, Sigal L. Surgical success of intraoral autogenous block onlay bone grafting for alveolar ridge augmentation. Implant Dent. 2005 Jun;14(2):131-8.
This article evaluates the surgical success of alveolar bone augmentation using intraoral block bone graft prior to dental implantation and measures the amount of bone accumulation using this technique. A consecutive retrospective study was conducted on patients who had onlay bone grafts from 1999 to 2001. Files of 56 healthy patients reporting 64 bone graft operations were reviewed. Medical history, smoking status, area of surgery, bone origin (donor sites) and complications were recorded. Panoramic and tomographic radiographs were measured for the vertical and horizontal bone addition and mesiodistal dimension of the graft. Graft exposure or/and graft removal were defined as failure; hematoma, swelling, inflammation, or temporary paresthesia were defined as complications. The average vertical addition was 5.6 mm measured from the bottom of the vertical lesion before bone grafting to the top of the graft. The average faciolingual addition was 3.8 mm. The mesiodistal graft length ranged from 4 mm to 67 mm (average 15.2 mm). According to our criteria, 56 (87.5%) of the 64 bone grafts were successful, 46 (71.9%) were totally uneventful, and 10 (15.6%) had complications. Smoking and diabetes were associated with a high rate of complications and graft failure. More complications were observed in the vertical than in the horizontal bone grafts. Intraoral bone block graft is a predictable operation with high success rates that provides faciolingual and vertical bone addition. Onlay bone grafting has a low rate of complications and failures. Intraoral bone graft should not be recommended for diabetic patients and smokers.

Cito nuevamente las dos conclusiones posibles de este reporte:

... de acuerdo a la lectura que hagamos podríamos decirle a nuestro paciente, y sin faltar a la verdad, dos mensajes casi antagónicos: Mensaje 1) Casi el 90% (87,5%) de los injertos son exitosos, son seguros, son predecibles, poseen una baja incidencia de fracasos y complicaciones. O podemos decirle, también sin faltar a la verdad: Mensaje 2) Uno de cada 4 injertos (28%) no se comportó de acuerdo a lo esperado, uno de cada 6 injertos tuvo complicaciones (15,6%) y uno de cada 8 injertos (12,5 %) fracasó totalmente. Entonces, es el paciente quién debe decidir si estas cifras son para el seguras, predecibles y de bajo riesgo. Y si está dispuesto a que le extraigan un bloque de donde sea, con probabilidad 1 en 8 de fracaso absoluto.

No entiendo porqué dices que tuvo un 100% de éxito. Espero que lo aclares. Ahora a descansar que seguramente te lo mereces. Saludos

seprodan · Muy participativo Registrado: 20 May 2008 Mensajes: 29

Estimados doctores;

Adjunto un caso clínico tratado con la técnica de regeneración ósea con plasma rico en factores de crecimiento, en adelante PRGF.

El Dr. Eduardo Anitua Aldecoa, director de BTI Implants, ha desarrollado un procedimiento completo de implantología muy novedoso.

Desde hace algún tiempo pensé en el símil de taladrar un trozo de madera con un taladro con el acto del fresado que tiene lugar al instalar un implante. En el primer caso las virutas de madera son abundantes y me llevó a pesar que porqué a la hora de regenerar un defecto óseo no se podrían utilizar de alguna forma los restos óseos resultantes del fresado del lecho implantológico:

1. En mi caso, con perdida aparente de la tabla vestibular conseguir de alguna forma que las virutas de hueso producto del fresado de la cavidad puedan ser utilizadas para rellenar el defecto óseo de esta pared.

OBJETIVO: No a la morbilidad añadida de un injerto de hueso autólogo.
Tener un procedimiento más predecible y que acorte los tiempos de tratamiento.

2. Utilizar junto a las virutas de hueso un potenciador de regeneración tisular natural como el plasma rico en plaquetas.

OBJETIVOS: No a la morbilidad añadida de un injerto de hueso autólogo.
Tener un procedimiento más predecible y que acorte los tiempos de tratamiento..

Bueno, buscando mucho en internet he podido encontrar estudios de BTI en los que al parecer han diseñado una técnica de fresado con las siguientes características:

- Contención de los restos óseos del lecho a implantar para utilización de ese hueso autólogo en la regeneración ósea, por ejemplo, de perdida completa de la pared vestibular.

Adjunto caso clínico muy interesante porque se podría aplicar a mi caso:

http://www.prgf.net/casos_seno.jsp?proyecto_id=3&servicioproyecto_id=1093&masterinformacion_id=2131&idioma_id=1

Adjunto enlace a la página de BTI para que vean ustedes mismos los testimonios de los distintos profesionales que trabajan con estos sistemas.

http://www.bti-implant.es/testimonios

Desde luego como paciente me produce mucha satisfacción que una persona como el Dr. Eduardo Anitua haya llegado a crear una gran multinacional con una línea de investigación tan novedosa y necesaria.

Espero Dres. estudien los enlaces que les he facilitado y expongan sus críticas a la posible aplicación o no de estos procedimientos en mi caso particular, asumiendo el peor de los casos que es una vez hecho una cirugía a colgado en la zona de mi defecto sea confirmada la perdida total de la pared vestibular.

Me gustaría hicieran la crítica poniendose en este caso y haciendo un símil con el caso clínico que les he adjuntado más arriba.

Espero con mucho interés sus respuestas y les ruego su participación.

Un saludo.

seprodan