Odontologia Online Forums

goldschmidt · Nuevo Registrado: 24 May 2003 Mensajes: 2

Quisiera tener informacion acerca del efecto de clorhexidine dentro del conducto. Motivo de uso, y como interactua con otras sustancias irrigantes, y efecto que provoca si pasaria al periapice.

loravi · Publicado: Sab May 31, 2003 1:42 am **Asunto**:

USOS DE LA CLORHEXIDINA EN ENDODONCIA:

Se ha propuestos:

- Como irrigante de conductos radiculares por su acción bactericida, compatibilidad y su liberación gradual prolongada,

- Como medicamento intracanalZEEC RAM (1977) Evaluó la efectividad de irrigación intraradicular analizando los métodos de irrigación y si fluye a todo el espacio del conducto radicular. Las condiciones que pueden alterar el flujo del líquido dentro del conducto.

Se encuentra que un factor importante es el diámetro del conducto radicular y el aumento de presión solo lleva a forzar el irrigante a través del conducto radicular.

Es necesario usar aguja de pequeño calibre para una mayor penetración [10]

COMO IRRIGANTE
- Según su concentración:
El aumento en la concentración de gluconato de clorhexidina al 2% ha llevado a pensar que puede aumentar su efectividad antimicrobiana frente a bajas concentraciones como al 0.2%, pero lo único importante que se ha notado es que si logran sobrevivir bacterias remanentes en los conductos, los especímenes postirrigantes positivos tienden a tener pocas unidades formadoras de colonias que las de dientes tratados con hipoclorito de sodio. Pero en esos estudios nuevamente se ha observado como desventaja su falta de disolución de tejidos, proporcionándole al hipoclorito de sodio características no despreciables para elegirlo como solución irrigadora de elección, aunque el aumento en la concentración de gluconato de clorhexidina mejora sustancialmente las propiedades antimicrobianas y logra un mejor debridamiento del conducto comparado a concentraciones más bajas.13

- Efecto antibacteriano:

Según OOSTERWAAL y colaboradores, la concentración bactericida del digluconato de clorhexidina diluido en suero, contra Bacteroides gingivalis, Bacteroides ¡ntermedius, Fusobacterium nucleatum, Actinobacillus actinomycetemcomitans y Capnoscytophaga sputigena, cultivados y sometidos a diferentes concentraciones, fue de 128 ug/ml inhibiendo el crecimiento de las especies y después de 10 minutos de contacto mínimo fue de 5mg/ml.[1]

LEONARDO 1999. Evaluó la actividad antimicrobiana de la clorhexidina al 2% en conductos radiculares con necrosis pulpar y reacciones perlapícales crónicas visibles radiográficamente.

El Sp. Mutans presente en los diez casos control, se redujo en un 100%.

El tratamiento mostró una eficiencia del 77.78% para microorganismos anaeróbicos por 48 horas después de la instrumentación, confirmando así la actividad residual de la clorhexidina; la cual podría tener una efectos sinergistas con medicamentos intracanales sobre microorganismos en áreas inaccesible a la instrumentación o en infecciones secundarias de conductos radiculares después de la instrumentación, especialmente en los túbulos dentinales.

Los datos sugieren que la clorhexidina previene la actividad microbial in vivo con efecto residual en el sistema de conductos radiculares.[2]

- Eficacia antibacteriana:

JEANSONNE 1994. Comparó la eficacia antibacterial del naCOL al 5.25% y el gluconato de clorhexidina al 2.0%. realizando un estudio in vitro en dientes humanos extraídos con patologías pulpares.

Se demostró que la clorhexidina al 2.0% tuvo más efectividad que el NaCOl al 5.25%, ya que hubo una reducción de los cultivos positivos aunque la diferencia estadísticamente no fue significativa.

Si la actividad del irrigante fuera solo antimicrobiana, el irrigante a escoger sería la clorhexidina, pero esta es insuficiente para disolver tejido: propiedad que es de suma importancia durante la preparación de conductos radiculares. Sin embargo, en comparación con el NaCOl es menos tóxico.

La clorhexidina es una alternativa como irrigante endodóntico. Tiene excelentes propiedades antimicrobianas y podría ser utilizado como sustituto en pacientes alérgicos al NaCOl en ápices abiertos.[3]

YESILSOY y colaboradores evaluaron diferentes agentes irrigantes como hipoclorito de sodio al 0.5%; 2.5% y 5.25%, digluconato de clorhexidina al 0.12% y therasol, para determinar su efecto antimicrobiano. Encontraron que el digluconato de clorhexidina y el therasol pueden tener un buen potencial de uso endodóntico como agentes irrigantes para eliminar microorganismos como Streptococcus mutans, Peptostreptococcus micros, Prevotella intermedius y Porphiromona gingivalis, NaOCl al 5.25% fue efectivo contra todos los microorganismos evaluados. Cuando las concentraciones fueron diluidas (2.5% y 0.5%) fue mucho menos efectivo.

- La clorhexidina al 0.12% mostró ser tan efectiva contra los microorganismos como el NaOCl al 5.25%.

En el modelo in vivo los resultados mostraron que tanto la clorhexidina como el hipoclorito en sus diferentes concentraciones , formaron reacciones crónicas a cuerpo extraño durante las 2 primeras semanas, estas reacciones se resolvieron por si mismas tiempo después. Estas reacciones a cuerpo extraño pueden ser consideradas poco significantes; sin embargo, los autores concluyen que se requieren de estudios clínicos in vivo que validen estos resultados[4]

KOMOROWSKI R. GRAD H. XIAO YU WU. FRIEDMAN S en el 2000. Encontraron que el Enterococcus faecalis no colonizo los túbulos dentinales, de dientes de bovino tratados con clorhexidina al 0.2% por 7 días, después de 21dias.

Estos hallazgos confirman la actividad residual de los dientes tratados con clorhexidina después de 21 días.

La efectividad de la clorhexidina hace pensar que debe ser usada como medicamento intracanal, a través de algún mecanismos que le permita su retención y su lenta liberación por periodos de por lo menos 1 semana, este mecanismo solo se ha demostrado en platos de agar y dientes de bovino, en dientes humanos esta pendiente para ser probado[5]

KURUVILLA 1998. Comparó la eficacia antimicrobial del NaCOl al 2.5%, y gluconato de clorhexidina al 0.2%, separadamente, o combinados en el conducto radicular con respecto a su uso individual in vivo.

Se tomaron 40 dientes uniradiculares anteriores no vitales, con radiolucidez periapical y se dividieron en 4 grupos

El uso alternado de NaCOl y clorhexidina, resultan en buen porcentaje la reducción de la microflora cuando se compara con el uso solo de NaCOl o gluconato de clorhexidina.

El gluconato de clorhexidina, se encontró ser tan efectivo o posiblemente más efectivo en sus propiedades antimicrobianas cuando se compara con el NaCOL.

Los resultados de este estudio sugieren un sugestivo sinergismo entre los 2 medicamentos evaluados que se puede deber a varias razones:

La clorhexidina es una base capaz de formar sales con ácidos orgánicos

El NaOCl es un agente oxidante capaz de formar cloruro de clorhexidina, la cual seria una molécula más alcalina (pH 10) e incrementaría la capacidad de ionización de la molécula de clorhexidina; y como es bien sabido las especies ionizadas ejercen mejor acción antibacterial que las especies no ionizadas [6]

- Liberación prolongada:

WHITE R.R. HAYS G.L. JANER L.R 1997. Realizaron un estudio In vitro con diente humanos extraídos. Los resultados de este estudio indicaron que la clorhexidina puede también proporcionar actividad antimicrobiana cuando es usada como irrigante endodóntico in vitro. El estudio reveló que la clorhexidina continuo su liberación 48 - 72 h después de la instrumentación; también se encontró que la clorhexidina al 2% tiene mejores propiedades antibacterianas que la clorhexidina al 0.12%.[7]

- Actividad antifúngica:

SEN H.B. SAFAVI E.K. ET ALL 1999. Evaluaron in vitro la capacidad antifúngica del NaOCl al 1% y 5% y la clorhexidina 0.12% se encontró que ambas soluciones fueron efectivas para Candida Albicans después de periodos de 1 hora de tratamiento. Teniendo en cuenta que este microorganismo es habitante de la microflora oral normal y por tanto de conductos radiculares, y se comporta como oportunista en pacientes inmunosuprimidos, el uso de agentes antifungicos específicos debe ser recomendado en terapia endodóntica de pacientes con predisposición sistémica o local a la candidiasis oral; los autores recomiendan realizar estudios clínicos que puedan validar los resultados de esta investigación

De igual forma, WALTIMO T.M.T. ORSTAVIK D. SIREN E.K. HAAPASALO P.P. 1999. demostraron que el NaOCl y la clorhexidina son más efectivos que el hidróxido de calcio contra C. Albicans in vitro. Sin embargo, la combinación de hidróxido de calcio con NaOCl o clorhexidina pueden proporcionar un amplio espectro antimicrobiano en preparaciones con un efecto de larga duración

- Otros comparaciones con respecto a la clorhexidina:

HELING I. SOMMER y colaboradores en 1992 evaluarón el efecto de la clorhexidina en solución y como medicamento intracanal en un dispositivo de liberación sostenida, en túbulos dentinales de incisivos de bovinos incubados con Streptococcus faecalis por 3 semanas. Se compararon las dos formas de clorhexidina con el Paramonoclorofenol alcanforado (PMCA) y un control sin medicación. - El PMCA tiene un alto potencial citotóxico Vs la clorhexidina, que además tiene un amplio espectro antibacteriano y propiedades catiónicas que le permiten adherirse a la hidroxiapatita

- Todos los medicamentos mostraron ser efectivos para el microorganismo en diferentes profundidades; por lo anterior seria muy razonable asumir que la clorhexidina seria un medicamento intracanal muy efectivo.

- Los mismos autores, compararon la clorhexidina con el hidróxido de calcio en el mismo experimento; los resultados indicaron que la clorhexidina redujo el número de bacterias en los túbulos dentinales y previno la infección secundaria . En contraste con el Ca(OH)2 el cual no eliminó las bacterias de los túbulos dentinales y no previno la infección secundaria.[8]

COMO MEDICAMENTO INTRACANAl

Históricamente, el uso de medicamentos en el interior del canal se ha convertido en un popular método para la prevención del recrecimiento bacteriano. Puede parecer que las bacterias eliminadas minimizarían cualquier síntoma asociado con la reinfección, pero numerosos estudios han descubierto que el uso de los medicamentos tradicionales en el interior del canal, no tiene efecto sobre los flare-ups endodóncicos.

La decisión de usar un medicamento intracanal estaría determinada por la eficacia antibacteriana, la toxicidad y la especificidad del mismo. Por ejemplo, a pesar de su superior actividad antibacteriana contra los anaerobios, el formocresol ha demostrado que causa irritación periapical y es embriotóxico y teratogénico. El gluconato de clorhexidina ha demostrado poseer una eficacia antimicrobiana comparable al hipoclorito sódico[9], con una capacidad similar para penetrar en los túbulos dentinales, siendo menos tóxico para los tejidos perirradiculares.

La clorhexidina es fácil de administrar y puede ser aplicada mediante una jeringuilla directamente en el canal de la raíz. Más aún, ha probado ser tan segura y eficaz como el hipoclorito sódico. El hidróxido de calcio es también un seguro y eficaz medicamento intracanal que puede potenciarse si se mezcla con gluconato de clorhexidina o yoduro potásico.[10]

HELING I. CHANDLER P. 1998. realizaron un estudio in vitro en especímenes bovinos y el propósito fué investigar tres irrigantes endodónticos (NaOCl, clorhexidina y peróxido de hidrógeno) en diferentes concentraciones cuando se usan en secuencia o combinados.

- La clorhexidina y el hipoclorito de sodio fueron igualmente efectivos agentes antimicrobianos; sin embargo la propiedad del hipoclorito como disolvente de tejidos hacen que sea el irrigante de elección.

- Combinaciones especificas de clorhexidina y peróxido de hidrogeno mostraron efecto sinérgico, sugiriendo beneficios potenciales para su uso como irrigantes de conductos radiculares, evidencia que debe ser validada con estudios in vivo [11]

DISCUSIÓN

ADDY M. et all. 1988 Hicieron el seguimiento de la colonización bacteriana del esmalte in vivo, sobre la influencia de aplicaciones tópicas y enjuagues bucales de Gluconato de Clorhexidina y concluyeron que la inhibición de placa lograda por el uso de la aplicación tópica de clorhexidina fue igual a la lograda por los enjuagues de clorhexidina al 0.2%. De igual forma, la microscopía electrónica evidenció que la clorhexidina no parece inhibir la adhesión bacteriana, pero retrasa el crecimiento bacteriano por su acción bacteriostática prolongada sobre la superficie [12]

El uso de la clorhexidina como irrigante de conductos radiculares, ha sido reportado en múltiples investigaciones; en donde se ha comparado el efecto antibacteriano de este medicamento con el hipoclorito de sodio, y con otros irrigantes de uso en endodoncia.

El estudio realizado por JEANSONNE Y WHITE (1994) mediante una comparación de digluconato de clorhexidina al 2% con hipoclorito de sodio al 5.25% como irrigantes endodónticos antimicrobianos, mostró que la irrigación con la primera disminuyó más eficientemente el número de colonias de microorganismos que con el hipoclorito, pero esta diferencia no fue estadísticamente significativa con las concentraciones utilizadas.17

OHARA y colaboradores, estudiaron el efecto antibacteriano de varios irrigantes endodónticos contra seis bacterias seleccionadas (Peptococcus magnus, Propionibacterium acnes, Veillonella parvula, Lactobacilius fermentum, Porfiromonas-Bacteroides gingivalis y Fusobacterium nucleatum). De los seis irrigantes probados, el digluconato clorhexidina al 0.2% mostró ser la sustancia antibacterial más efectiva. El peróxido de hidrógeno al 3%, el hipoclorito de sodio al 2.5% y el ácido etildiamino tetracético (EDTA) al 17% tuvieron menor eficacia, mientras que la solución saturada de hidróxido de calcio y la solución salina al 0.9% probaron ser totalmente inefectivas.[13]

En otro estudio realizado por VAHDATY y colaboradores, las soluciones de clorhexidina al 0.2% y al 2%, el hipoclorito de sodio al 0.2% y al 2% y la solución salina normal fueron probadas en cuanto a su eficacia desinfectante de los túbulos dentinales in vitro. Los resultados indicaron que la clorhexidina y el hipoclorito de sodio fueron igualmente efectivos como agentes antimicrobianos en concentraciones similares contra los microorganismos examinados.[14]

Existen diferencias con estudios como el de Vahdaty y colaboradores, quienes encontraron efectividad similar entre el digluconato de clorhexidina al 0.2% y al 2%, y el hipoclorito de sodio en las mismas concentraciones

D’ARCANGELO 1999. Evaluó diferentes concentraciones de NaCOL, gluconato de clorhexidina y cetramida, sobre los siguientes grupos bacterianos, bacterias aerobias y anaerobias facultativas, microerófilicos y anaerobios estrictos.

Todos los irrigantes evaluados tuvieron un efecto bactericida sobre las bacterias.

No hubo diferencia en al cantidad de irrigantes probados.

En los intervalos de tiempo usados a 10-20-30 minutos se obtuvo el mimso efecto bactericida.

Es importante tener en cuenta de los irrigantes las siguientes características: Alto poder detergente, baja tensión superficial, capacidad de permanecer líquido, fácil manipulación, alto poder disolvente.[15]

BUCK 2001. Realizó un estudio in vitro en dientes humanos extraidos para verificar la acción antimicrobiana y Comparó 3 irrigantes (NaCOL 0.525%, EDTA 0.2%, clorhexidina 0.12%), para determinar la eficiencia de la destrucción bacteriana en los túbulos dentinales.

El NaCOl, tuvo mayor efectividad, buen lubricante y disolvió el tejido.

El EDTA,. Removió el barrillo dentinario y el tejido blando. Pero tiene menor capacidad antibacterial que el NaCOl, en los túbulos dentinales.

La clorhexidina, se comportó similar al EDTA, se usó en bajas concentraciones para evitar la pigmentación y disminuir la toxicidad, pero no disolvió el tejido blando. Es importante porque tiene una actividad antibacterial prolongada mayor que el NaCOl.

El estudio demostró que los efectos bactericidas no es completamente en los túbulos dentinales.[16]

ORSTAVIK AND HAAPASALO 1990. evaluaron varios agentes irrigantes de conductos radiculares, como control de la infección producida experimentalmente en especímenes bovinos. Como resultados relevantes se encontró que el NaOCl y la clorhexidina fueron similarmente iguales de efectivos en la desinfección tubular para S. Sanguis. Sin embargo el NaOCl mostró mejores propiedades por su capacidad de disolver tejidos

VAHDATY A. ET ALL 1993. Estudiarón tres soluciones: chlorhexidina al 0.2% y al 2%; (NaOCl) al 0.2% y 2%, y solución salina, para verificar su eficacia en la desinfección de túbulos dentinales después de la irrigación in vitro de conductos radiculares infectados con E. Faecalis de incisivos bovinos.

Dicen que: La clorhexidina y el hipoclorito de sodio a concentraciones similares reducen el número de bacterias, especialmente de las capas superficiales de los túbulos dentinales.

- Clorhexidina comparada con solución salina mostró ser muy efectiva en la reducción de bacterias intracanales.

- Clorhexidina y NaOCl son igualmente efectivas como agentes antimicrobianos a concentraciones similares en la reducción del número de bacterias de túbulos dentinales infectados a una profundidad de 100 mm.

- No hubo diferencias significativas de efectividad entre clorhexidina y NaOCl a concentraciones de 0.2% o 2%. Dada la actividad antibacteriana de amplio espectro de la clorhexidina, junto con su efecto de acción prolongada y su baja toxicidad, los autores de esta investigación proponen que se deberían plantear estudios que investiguen este irrigante de conductos radiculares in vivo [17]

SEGURA J.J. JIMENEZ A. AND GUERRERO J.M. CALVO J.R. 1999. Demostraron que la clorhexidina al 0.12% disminuye in vitro la capacidad de adherencia al substrato de macrófagos peritoneales de rata.

El efecto inhibitorio de adhesión de macrófagos tendría importancia fisiológica in vivo a nivel de tejidos perirradiculares. Si la clorhexidina fuera capaz de entrar en contacto con células perirradiculares durante los estados iniciales de cicatrización, podría racionalizarse con la droga por inhibición de la adhesión de macrófagos y de quimiotaxis de neutrófilos podría afectar las respuestas inflamatorias e inmunes a nivel de tejidos perirradiculares inflamados.

NaOCl al 5.25% fue más potente que la clorhexidina al 0.12% en la inhibición de la adhesión de macrófagos. Y por tanto concluyen, que la preparación quimiomecánica de conductos radiculares, usando tanto hipoclorito de sodio como clorhexidina como soluciones irrigantes debe ser realizada cuidadosamente para evitar su filtración, puesto que ellos podrían reducir la adhesión de macrófagos que modula los mecanismos de reparación y las reacciones inflamatorias en tejidos perirradiculares[18]

AYHAN A. ET 1999. Realizaron un estudio in vitro, en donde el NaOCl al 5.25% demostró ser más efectivo que la clorhexidina al 2% contra staphylococcus aureus, Enterococcus faecalis, Streptococcus salivarius, Str. Pyogenes, E. Coli y Candida albicans. El alcohol al 21% y la clorhexidina al 2% mostraron similares efectos antibacterianos y recomendaron su uso como irrigantes de conductos radiculares

CONCLUSIONES

La clorhexidina por su Baja tensión superficial, sus propiedades antimicrobianas, su acción residual prolongada y su compatibilidad, justifican su uso clínico como irrigante de conductos radiculares. La clorhexidina es relativamente inocua, No tiene olor desagradable

El Fácil almacenamiento y manipulación de la clorhexida es otro ventaja que nos lleva a pensar en su utilización dentro de los conductos radiculares.

La clorhexidina es un antimicrobiano de amplio espectro contra: Anaerobios obligados:Fus nuc, Porf Gin, Prev., Microaerofilos: Actinobacillus actinomy comitans, Anaerobios facultativos y aeróbios: C.a, St M, St sal, St san , con propiedades bactericidas y bacteriostáticas.

La gran desventaja de la clorhexidina frente al NaOCl es que no tiene la capacidad de disolver tejidos.

Agente irrigante alternativo en ptes alérgicos al NaOCl o con ápices abiertos.

La clorhexidina es la sustancia antiplaca de mayor eficacia demostrada, más como producto preventivo que como terapéutico.

La clorhexidina carece de toxicidad sistémica, ventaja que nos da frente al hipoclorito como irrigante

Existe un sinergismo antimicrobiano entre clorhexidina e hipoclorito de sodio, ventaja que nos ayudapara poderlos usar como irrigantes combinados.

RECOMENDACIONES

Se recomienda utilizar la combinación de clorhexidina e NaOCl como irrigantes endodonticos

La clorhexidina se recomienda como agente irrigante alternativo, en pacientes alérgicos al NaOCl o con ápices abiertos.

Realizar estudios que permitan evaluar la eficacia de la clorhexidina como medicamento intracanal in vivo.

BIBLIOGRAFÍA

WHITE R.R. HAYS G.L. JANER L.R. Residual Antimicrobial Activity after Canal Irrigation with Chlorhexidine. Joe 1997, 23,4: 229-31.

CERVONE F. TRONSTAD L. HAMMOND B. Antimicrobial effect of chlorhexidine in a controlled release delivery system. Endod Dent Traumat 1990; 6: 33-36.

ARCANGELO, CAMILO, VAVARA GIUSEPE An Evaluation of the action of different root canal irrigants on Facultative Aeróbic-Anaerobic, obligate Anaerobic, and Microaerophilic Bacteria

LEONARDO M.R. FILHO M.T. SILVA L.A.B. In vivo antimicrobial activity of 2% chlorhexidine used as a root canal irrigating solution. J Endod 1999, 25: 167-171

JOEL EPSTEIN, DMD, MSD,A ALLISON RANSIER, BSC, RDH,B RUTH LUNN, CDA, RDH,C Y JOHN SPINELLI, BSC, MS0,d.Enhancing the effect of oral hygiene with the use of a foam brush with chlorhexidine. O O O 1994; 77: 242-7

STEVEN R. SOUTHARD, CONNIE L. DRISKO, WILLIAM J. KILLOY, CHARLES M. COBB, Y DANIEL E. TIRA The effect of 2% chlorhexidine Digluconate Irrigation on Clinical parameters and the level of Bacteroides Gingivalis in Periodontal Pockets.J Periodont june,1989

JAMES R. RAGNO. ALBERTO J. SZKUTNIK, Evaluation of 0,12% Chlorhexidine rinse on the prevention of alveolar osteitis. oral surg oral med oral pthol, vol 72: 524-6 1991

OOSTERWAAL PJM, MIKX FHM, VAN DEN BRINK Bactericidal concentrations of Chlorhexidine-Digluconate, amine fluoride gel and stannous fluoride gel for subgingival bacteria tested in serum at short contact times. J Periodont Res 1989;24:155-160

JEASONE, M, a comparison of 2,0% chlorhexidine gluconate and 5,25% Sodium Hypocholorite as Antimicrobial Endodontic Irrigants , jornal of endodontics, vol 20, N0 6 june 1994.

KURUVILLA R. J. KAMATH P. M. Antimicrobial activity of 2.5% sodium hypoclorite and 0.2% chlorhexidine gluconate separately and combined, as endodontic irrigants. J Endod 1998, 24: 472-76.

HELING I. STEINBERG D. KENING I. GAVRILOVICH M. Efficacy of a sustained-release device containing chlorhexidine and Ca(OH)2 in preventing secondary infection of dentinal tubules. Intern Endod J. 1992; 25: 20-24

YESILSOY C. WHITAKER E. CLEVELAND D. ET ALL. Antimicrobial and Toxic Effects of Established and Potential Root Canal Irrigants. J Endod 1995; 21: 513-515.

KOMOROWSKI R. GRAD H. XIAO YU WU. FRIEDMAN S. Antimicrobial substantivity of chlorhexidine treated bovine root dentin. J Endod 2000, 26: 315-17

HELING I. CHANDLER P. Antimicrobial effects of irrigant combinations within dentinal tubules. Intern Endod J 1998, 31: 8-14

JENKINS S. ADDY M. WADE W. The mechanism of action of chlorhexidine. J. Clin Periodontol 1988; 15:415-424

OHARA PK,TORABINEJAD M, Antibacterial effects of various endodontic irrigants on selected anaerobic bacteria. Edod Dent Traumatol 1993; 9: 95-100

BUCK R.A. ELEAZER P.D. STAAT R.H. SCHEETZ J.P. Effectiveness of three endodontic irrigants at various tubular depths in human dentin. J Endod 2001, 27: 206-8

VAHDATY A. PITT FORD TR. WILSON RF. Efficacy of chlorhexidine in disinfecting dentinal tubules in vitro. Endo Dent Traumatol 1993; 9: 243-248

SEGURA J.J. JIMENEZ A. GUERRERO J.M. CALVO J.R. Comparative effects of two endodontics irrigants, chlorhexidine digluconate and sodium hypoclorite, on macrophage adhesion to plastic surfaces. J Endod 1999, 25,4:243-46

STEPHEN COHEN. RICHARD C. BURNS. VIAS DE LA PULPA. HARCOURT. Madrid. SÉPTIMA EDICIÓN. 1999.

CORTES T. J. ENDODONCIA 2001. Instituto Colombiano de Endodoncia. Bogotá 2001

INGLE BAHLAND. ENDODONCIA. MCGRAW-HILL I. CUARTA EDICION. MÉXICO. 1996

LINDHE J. Periodontología clinica e implantología odontológica. Editorial Medica Panamericana. Madrid 2000.

* informacion extraida de http://www.encolombia.com/odontologia/odontonet/monografia-clorhexidina7.htm
Sin nada mas que agregar que un espero que te sirva, un saludo Smile

Loravi (creo que sale todo)

alejandro marmolejo · Publicado: Dom Jun 15, 2003 11:29 am **Asunto**:

INDISCUTIBLEMENTE, LA ORIENTACION QUE DESCRIBE NUESTRA COLEGA ES MUY ACERTADA, YO TENGO UN ESTUDIO DE MIPRACTICA PRIVADA DE 84 PTES CON DIFERENTES PATOLOGIAS, NECROSIS, PI,PAC,PAA DONDE LA MITAD ERAN HOMBRES Y LA OTRA MITAD MUJERES CON UNA EDAD PROMEDIO DE 33 AÑOS Y UN RANGO ENTRE 9 Y 56 AÑOS, Y SE REALIZARON LOS TRATAMIENTOS ENDODONTICOS EN UNA SOLA SECCION, TECNICA DE CONDENSACION LATERAL, UTILIZANDO LA TECNICA CROWN DOWN EN DIENTES NECROTICOS Y STEP BACK EN VITALES, CON SEMENTO SELLADOS TOP SEAL Y LIMAS MAILLEFER, TODOS LOS 84 PTES FUERON IRRIGADOS CON GLUCONATO DE CLORHEXIDINA AL 2, CON AGUJAS MONOJET IRRIGANDO ENTRE CADA CAMBIO DE LIMA, APROXIMADAMENTE DOS ML. Y EL RESULTADO FUE MUY BUENO, CONTROL A LAS 24, 48, 72 HORAS MAS DEL 86 POR CIENTO DE LOS PTES NO PRESENTABAN NINGUNA SINTOMATOLOGIA, AL AÑO SE CONTROLARON TODOS LOS PTES NUEVAMENTE Y REPORTARON NORMALIDAD EN LOS DIENTES TRATADOS, LOS QUE PRESENTABAN LESION PERIAPICAL , EMPEZARON A DISMINUIR O SEA A CICATRIZAR O SE MANTENIAN DEL MISMO TAMAÑO EN NINGUN CASO SE ENCONTRO AUMENTO DE LA LESION. FALTA REALIZAR EL CONTROL DE LOS DOS AÑOS EL CUAL LO HAREMOS EN OCTUBRE Y ASI PODREMOS PUBLICAR LOS HALLASGOS.
EN CONCLUSION , CON MIS HALLAZGOS CLINICOS CREO QUE LA CLORHEXIDINA ES UN EXELENTE IRRIGADOR INTRACONDUCTO, QUE SE PUEDE USAR SIN NINGUN PROBLEMA , SIEMPRE Y CUANDO LA PREPARACION BIOMECANICA SEA BUENA.[/u]