Odontologia Online Forums

dionisioemilio

Parece ser que los injertos y membranas, funcionan cuando no hacen falta !!!. La ciencia no ha podido comprobar aún la eficacia de estos procedimientos, claro, recién han pasado poco más de 30 años, quizás se necesite más tiempo (?). Les recomiendo leer un artúculo que se encuentra en www.dogmavirtual.com . Creo que la falta de evidencia científica en todas las disciplinas odontológicas (clínicas) es un tema apacionante para ser tratado en este foro.

dionisioemilio

Munición pesada contra los injertos:Las cosas mas serias deben ser dichas con humor.

Reportaje al Dr. Juan Nietzsche
Este segmento está a cargo del prestigioso periodista afroespañol Francisco Mbo, mas conocido como Paquilo.
Paquilo Mbo se especializa en ciencias de la salud aunque muy particularmente, en disciplinas odontológicas.
La sagacidad de sus preguntas, la agudeza de ingenio y la profundidad en sus investigaciones hacen de él un auténtico periodista: Paquilo Mbo.

Resumen de una extensa entrevista al Prof. Dr. Juan Nietzsche

Es una tarde de sol, uno de esos días en que la gente quisiera estar en una playa. He quedado en encontrarme con el Prof. Juan Nietzsche en un café de la calle Marcelo T. de Alvear, frente a la facultad de odontología de la Universidad de Buenos Aires. Mi intención es hacerle un reportaje apuntando a su escepticismo terapéutico respecto a los injertos óseos para la colocación de implantes. El resultado, fue una serie de respuestas con juegos de palabras, sarcasmos e ironías que en el conjunto resultan graciosamente serio.
Vayamos al grano.
PM: Ud. Alguna vez ha dicho que la ciencia no avala a la mayoría de las técnicas de aumento óseo.JN: ¿eso dije yo?
PM: así es
JN: Que cosa la ciencia, ¿no?...
PM:¿Qué opina Ud. De los rellenos óseos en implantología?
JN: Bueno, en cuestiones de fe soy muy respetuoso.
PM: Tengo entendido que Ud. ha utilizado muchos de estos recursos durante años. ¿Cuales fueron sus resultados?
JN: Sí, es cierto, los he utilizado durante casi una década. También es cierto que las membranas, rellenos y todo tipo de injertos me han funcionado siempre, siempre que no hacían falta. Dicen que para que los injertos funcionen existen tres reglas fundamentales y que previsiblemente nadie conoce.
PM: ¿Por qué ha tardado tanto tiempo en ver que los procedimientos de aumento óseo no son tan eficaces como se los intenta mostrar?
JN: Estuve en una trampa de la cual es muy difícil salir: Cuando los resultados no eran tan buenos como los que yo esperaba de los injertos, suponía que si no los hubiera utilizado, el resultado hubiera sido peor. Entonces continuaba en el error. Además, habiendo a mano una manera complicada de hacer las cosas, ¿Por qué las iba a simplificar?.

PM: ¿Por qué otros no ven lo mismo que Ud.?
JN: Bueno, la dificultad es mía, ¿no cree?. Pero tengo una hipótesis, provisoria por supuesto: Nada dificulta mas el paso a la verdad que una confusión organizada.
El problema con estos conocimientos es que se han ido trasmitiendo durante generaciones, se fueron acomodando y adquiriendo estatus propio a tal punto que a nadie se le ocurre pedirles “documentos de autenticidad”, pocos sospechan que entre estos conceptos heredados podrían haber embustes y a otros no les interesa cuestionarlos.
PM: ¿Esto pasa aún en eventos científicos?
JN: Mire, yo he asistido a numerosas presentaciones y de prestigiosos colegas que mostraban muchas maneras de lograr aumentos óseos; he visto hermosos y sofisticados procedimientos. Ahora, lo que no he visto, o lo he visto de manera borrosa o confusa, son resultados con seguimiento a largo plazo, o con grupos comparativos apropiados, claro, esto es un detalle menor, no tenemos porqué angustiarnos.
PM: ¿ Si estos procedimientos no son eficaces, porqué permanecen vigentes tanto tiempo?
JN: Estos procedimientos son muy seductores. Primero seducen a algunos cirujanos, ya que ofrecen inmejorables oportunidades de autopromoción, luego de un tiempo estos dejan de utilizarlos pero en ese momento otros toman la posta y los transforman en recursos terapéuticos que permanecen boyando indefinidamente entre los especialistas que no exigen calidad científica a la información que consumen.
PM: pero me cuesta entender que cientos o miles de cirujanos no hayan observado esto que Ud. Dice.
JN: Le quiero recordar una fábula que fue escrita para chicos -y que los adultos no hemos entendido aún-, ¿se acuerda de aquellos sastres que iban a confeccionar un traje fabuloso para un rey pobre de entendederas?, ¿recuerda que hicieron correr el hábil rumor de que la tela que ellos utilizarían solo era visible ante los ojos de personas intelectualmente dotadas?, claro, la tela no existía, pero nadie admitía no verla por temor a ser considerado un mentecato. El mismísimo rey no admitió que la tela no existía y salió desnudo ante el pueblo, quienes a pesar de ser cientos de personas, todos “veían y admiraban el hermoso traje”. Bastó que un niño se riera y señalara los calzoncillos del rey para que todos se dieran cuenta de la farsa. Bueno, a veces creo que preferimos ver lo que no existe a exponernos y señalar los calzoncillos de quienes consideramos autoridades.
PM: ¿Esto ocurre solo con la implantrología?
JN: No. Nada mas lejos de eso. Todas las ciencias de la salud están alcanzadas por “seguridades” no comprobadas, por tratamientos infalibles que fallan.
PM: Sin embargo cuando uno escucha los argumentos de quienes defienden los injertos, estos parecen muy coherentes, concordantes y sólidos.
JN: Sí, a veces razonan como aquel que había comprobado lo sabia que es la naturaleza al observar que hacía pasar los grandes ríos por donde estában emplazadas las grandes ciudades.
PM: Es esta una falacia perfecta…
JN: así es. ¿Conoce UD. la “falacia del tirador de Texas”?
PM: No.
JN: En Texas había un granjero cuya fama de tirador había trascendido debido a su puntería. Quién dudara de él, no tenía mas que pasar por su granero y observar que cada uno de sus disparos estaban indefectiblemente en el centro exacto de un blanco. Lo que todos ignoraban era que primero disparaba y luego pintaba el blanco. Imposible errar procediendo de esta manera. Quién utiliza recursos dudosos, primero obtiene un resultado y si este por lo menos dio en el granero, no importa donde, dibuja algunos argumentos entusiastas y generalmente apresurados alrededor de el, y orgulloso enseña la precisión de la descarga. He visto con preocupante frecuencia que algunos disparos con estas armas ni siquiera han dado en el granero por lo que jamás se muestran.
PM: ¿Por qué a nadie se le ha ocurrido revisar los conocimientos que se difunden y se defienden en eventos científicos o en instituciones académicas?
JN: ¿Revisar los conocimientos, dice Ud.?. Imagínese revisar un sistema ordenando lógico y coherente, donde el desarmar alguna de las piezas para analizarla presupone el riesgo de que el orden desaparezca, y pasar de las comodidades de los conceptos canonizados al caos de la incertidumbre y la duda permanente. El riesgo es demasiado, ¿no cree?
PM: ¿Cuáles o que procedimientos están avalados por la ciencia en implantología oral?
JN: Es esta una pregunta fácil de responder, pero pareciera que es muy difícil de entender ¡y aceptar!. Solo existen tres cosas significativas avaladas por la “Investigación Clínica” en implantología. La primera y mas importante es el éxito clínico de la oseointegración. La segunda es el beneficio que aportó el tratamiento de superficie de los implantes al pronóstico de los mismos, sobre todo a los implantes cortos y/o en hueso de mala calidad; a pesar del importante incremento de periimplantitis a distancia. Tercero: La carga inmediata en maxilar inferior con ferulización interarcada. Quizás la elevación de piso de seno a cielo abierto tenga algún aval razonablemente serio, todo lo demás es “cirugía aventura”, con resultados aceptables muchas veces y nefastos otras. No hay estadísticas, no hay seguimiento adecuado, mucho menos estudios con grupos de control, en fin, esto merece todo mi respeto y admiración: hay que ser un cirujano de “pelo en pecho” para operar y dar todas las ventajas al azar.
PM: Aparte de la elevación de piso de seno, ¿no existe ningún otro procedimiento de aumento óseo que lo seduzca?
JN: Ciertamente todos estos procedimientos me seducen. Me fascinan también las técnicas de distracción alveolar, los implantes transcigomáticos, etc. ya que puedo observar en ellos resultados tan interesantes como inverificables.
PM: ¿Qué hace cuando un paciente no tiene hueso suficiente y pretende un tratamiento con implantes?
JN: Trato de que sus expectativas sean tan escasas como su hueso.
En nuestra especialidad, como en todas las especialidades en el arte de curar existen innumerables grietas cognitivas, si nosotros nos dejamos llevar livianamente por las expectativas de nuestros pacientes, y no guiamos sus posibilidades por terrenos seguros y realistas, no tardaremos mucho en hundirnos…juntos.
PM: ¿porque cree Ud. Que nadie salga frontalmente a decir estas cosas?
JN: Bueno, los que manejan las herramientas para analizar críticamente los resultados generalmente no tratan pacientes, por lo tanto no ven los resultados clínicos. Los clínicos por otra parte, no analizan los resultados que ven, solo observan pero desde una posición muy alejada del método científico.
PM: Bueno, pero según UD., ya existen publicaciones que cuestionan seriamente estos recursos terapéuticos.
JN: Claro que existen, estas publicaciones han puesto en camisa de fuerza a los procedimientos regenerativos; pero cuando no se cuenta con las herramientas para analizar críticamente la información publicada, el criterio de validación suele ser el grado de acuerdo que existe entre estas publicaciones y las creencias u opiniones personales del profesional. Este tendrá mucha suerte si su modelo explicativo es cierto, pero si está en un error, esta manera de validar la información lo sume en un círculo vicioso donde se frangollan Creencias no respaldadas científicamente, entusiasmos grupales y literatura chatarra. Para comprobar esto, solo debemos mirar la bibliografía que se cita frecuentemente en las publicaciones de quines proponen estas técnicas: Es en su mayoría “literatura de confirmación”, no de “confrontación”. Bueno, ese es un mecanismo propio de cualquier ser humano, pensándolo bien yo haría lo mismo.
PM: ¿Quiere agregar algo más?
JN: Creo que a raíz de todo esto puedo decir que tengo tres vicios: Fumar 2 ó 3 cigarrillos por día, leer 3 ó 4 libros por mes y no hacer ningún injerto por año. Y para no ponernos tan serios, quiero recordar que lo adusto nos pone rígidos y la rigidez nos hace frágiles. Si nos fundimos con una dosis de humor, pocas cosas podrán empobrecernos.
En definitiva, los hechos lo demuestran y la ciencia no lo contradice: Todos estamos perfectamente equivocados. Dios sabrá perdonarnos, es su trabajo… creo.

(Este artículo está inspirado en una editorial de una página-blog a la que no estoy autorizado a mencionar por ahora, pero que en pocos días se difundirá para instalar una discusión que ya sea por ignorancia, por temor o por pereza intelectual se viene postergando) Dionisioemilio@gmail.com